К этому обсуждению мы вернемся

Сентябрь 30th, 2011 от admin

Затем группа переходит к обсуждению условий, в которых жили эскимосы, и тут обнаруживается, что оба мальчика имеют очень отдаленное представление об этих условиях. Читать дальше »

К этому обсуждению мы вернемся несколько позже и при рассмотрении ответов на тестовые вопросы приведем соответствующую часть протокола наблюдений. А сейчас остановимся на второй части сценария, в которой обсуждалась основная мысль. Кэти пытается перейти к формулировке тестового вопроса.
(80) К.: Итак, основная мысль состоит в том, что Циммерман произвел вскрытие останков эскимосов и обнаружил у них трихинеллез и пропитанные сажей легкие. Счел ли он, что эскимосы сильно отличаются от современных людей, или он нашел их почти такими же?
(81) А.: Во многом такими же.
(82) К.: Что это значит? Они все выглядели одинаково? Чем они были похожи? Какие органы у них выглядели одинаково? (Нет ответа.) Ну, ладно. Как из этого сделать вопрос?
(83) Б.: Я не знаю.
(84) Л.: Как из этого можно было бы сделать вопрос? Вопрос для теста, ответ на который вам уже известен? Хороший вопрос, который можно использовать в тесте?
(85) А.: Как они нашли мумии. (Предложение для вопроса, но не вопрос.)
(86) К.: Давайте поставим вопрос к этому отрывку.
Мы опять видим, что Армандито реагирует на вопрос по тексту, привлекая внешнюю к прочитанному отрывку информацию (реплика 85). Кэти поправляет его, как она и Ларри делали это раньше. Теперь Кэти переходит к обобщающему предложению и пытается использовать его для того, чтобы отработать вопрос для тестового задания. Армандито встает и выходит из-за стола.
(87) К. (обращаясь к Билли): Подумай об этом.
(88) Б. (медленно читая ключевое предложение, написанное на ватмане): Циммер…— как его звали?
(89) К. Циммерман.
(90) Б.: Циммерман произвел…
(91) К.: Вскрытие
(92) Б.: Да, вскрытие останков эскимосов и нашел… что?
(93) К-: Трихинеллез.
(94) Б.: Да, и он нашел что?.. И что он нашел?
(Армандито возвращается, он несет с собой лист бумаги, на котором что-то написано таким же шрифтом, как на том листе, с которым в данный момент работает группа.)
(95) К.: Циммерман произвел вскрытие останков эскимосов, и что он нашел? (Задавая этот вопрос вслух, она одновременно записывает его на листе бумаги на пюпитре.)
(Армандито читает вслух текст, который он принес с собой. Текст посвящен одному медицинскому открытию и представляет собой извлечение из отрывка, с которым группа работала на предыдущей неделе; Армандито взял его из ящика с материалами для учителей, за ним-то он и ходил.)
Билли, получив помощь от Кэти по поводу трудных слов (реплики 88—89, 90—91), составляет вопрос (92) для теста, Кэти же при этом ведет себя так, если бы он был по-прежнему «привязан к тексту», как это было раньше (40 и 54), и как если бы он снова просил о помощи, столкнувшись с трудным словом. В конце концов (94) Билли перестраивает свой вопрос, придавая ему более правильную форму. Кэти принимает его и записывает предложение Билли как вопрос для теста. После нескольких попыток Билли самостоятельно выполняет задание на составление «хорошего» вопроса (82, 84), несмотря на демонстративный отказ Армандито принять участие в работе.

Кэти и Ларри обнаруживают немалую сноровку

Сентябрь 30th, 2011 от admin

Рассмотренные выше эпизоды показывают, что Армандито:
дает неадекватный ответ на вопрос о том, у кого находится карточка с ролью «основная мысль» (реплика 37) Читать дальше »


чтобы избежать трудной для него ситуации, предлагает совершить действие, не соответствующее процедуре, заданной сценарием (реплика 42); формулирует основную мысль, которая по сути относится к предшествующему отрывку (реплика 44);
отрицает, что он располагает какой-либо информацией, необходимой для определения основной мысли (и в этом он, возможно, прав!) (реплика 47); ориентируется на признак египетского происхождения мумий, а не на то, что они хорошо сохранились (реплика 50);
использует в своей речи слова, извлеченные непосредственно из текста: «признаки», «современные курильщики» и «легкие» (реплики 59, 72, 70); вводит постороннюю, хотя и связанную по смыслу, информацию из других источников (рассказ о внутренних органах, основанный на сведениях из урока анатомии, упоминание о беременных женщинах) (реплики после реплики 48, реплика 65);
читает «масляные лампы» как «масляные куски» (см. сноску на с. 55).
Именно благодаря тому, что Армандито остается в рамках выполнения данной задачи длительное время (он только один раз выходит за эти рамки, когда притворно угрожает Ларри), можно точно проследить, как он упускает нить обсуждения.
Кэти и Ларри обнаруживают немалую сноровку в том, чтобы удержать детей, включая и Билли, в рамках выполнения данной задачи, их усилия направлены на построение связного рассуждения из тех «осколков» смысла, которые предлагает Армандито. В конце концов Армандито достаточно убедительно доказывает, что он понимает текст (после первой неудачной попытки он все же отвечает на вопрос Кэти о том, чьи легкие похожи на легкие современных курильщиков), и это позволяет Кэти и Ларри переформулировать его последний ответ, придав ему более точный и связный вид. Путь, который проделывает по ходу этой беседы Армандито, является почти зеркальным отражением поведения Билли. Всем приходится немало потрудиться, чтобы добиться понимания в связи с данным текстом, а не с тем великим множеством других контекстов, которые пытается привлечь к обсуждению Армандито.

Заглядывая в текст

Сентябрь 30th, 2011 от admin

Трудности, с которыми сталкивается Армандито, а также характер педагогических воздействий, направленных на их преодоление, существенно отличаются от вышеописанных. Проблема не ограничивается тем, что он не понимает прочитанного. Читать дальше »

В его репликах (59 и 61) прослеживается некий проблеск понимания. Кэти и Билли совместно пытаются сыграть на этом. Затем то же продолжают делать Кэти и Ларри, создавая условия для того, чтобы Армандито осознал свои трудности. В отличие от Билли у Армандито использование слова, употребленного в прочитанном тексте (признаки болезни»), связано со словом «нашел», употребленным Кэти (реплика 58), а не со словом, непосредственно предшествовавшим ему в исходном тексте,— «обнаружило». Заглядывая в текст, Армандито действительно извлекает из него некоторую информацию («масляные лампы», «современные курильщики»). Характер участия Армандито в беседе свидетельствует о согласованности деятельности его и взрослых при выявлении основной мысли. Однако процесс, в ходе которого Армандито по крупицам ищет смысл, чтобы выразить его в связном высказывании, напоминает попытки сложить из черепков вазу под струей воды — не успевает группа соединить несколько фрагментов, как они опять распадаются.

Когда же группа сосредоточивается на Армандито

Сентябрь 30th, 2011 от admin

Несколько ранее (реплика 40) на этом же занятии возникла ситуация, когда процесс чтения у Билли «зашел в тупик», он как бы застрял в материале текста: просто исполнял, что было напечатано в его ролевой карточке, он произнес вслух авторский текст, но никак не использовал этот текст для опосредствования своих взаимодействий с миром, за исключением способа, который можно условно обозначить как вещание через Ларри. Читать дальше »

Если Билли обращается к печатному тексту, то весьма вероятно, что он никогда не научится от него отвлекаться, а если он все-таки отвлечется, то мало что сумеет извлечь из прочитанного. Ларри, Кэти и Армандито потребовалось немало усилий, чтобы отвлечь Билли от текста и заставить говорить своими словами. Когда же группа сосредоточивается на Армандито, Билли получает передышку. Позже он совместно с Кэти займется превращением того варианта основной мысли, который был принят всей группой, в тестовый вопрос, а Армандито в это время физически и соответственно психологически устранится от работы над заданием.

При этом нельзя сказать

Сентябрь 30th, 2011 от admin

Педагогический аспект диалога позволил также осуществить дифференциальный диагноз Билли и Армандито. Хотя Билли и не дал полного ответа на вопрос об основной мысли, он все же продемонстрировал определенный уровень понимания, отвечая на вопрос Кэти о трихинеллезе и о связи между трихинеллезом и мясом белого медведя. Читать дальше »

В этом эпизоде успехи Билли особенно заметны. Он начинает с ответа, который свидетельствует о весьма смутном понимании, поскольку Билли просто читает отрывок текста, идущий непосредственно за последним словом из вопроса учителя (54). При этом нельзя сказать, понял ли он в действительности вопрос или предложенный им ответ; наверняка известно лишь то, что он смог найти ту часть текста, в которой встречалось трудное слово «трихинеллез», и что он смог прочесть вслух фразу, следовавшую непосредственно за данным словом. Кэти (55) пытается продвинуться с ним дальше. Билли (57) отвечает своими словами, не заглядывая в текст, но построение его высказывания обнаруживает определенное несоответствие вопросу: он говорит «болезни», а не «болезнь», и это заставляет усомниться в том, что он имеет в виду только трихинеллез; Билли говорит «он получил», хотя из отрывка текста следует, что трихинеллез был обнаружен не у одного эскимоса; в результате неясно, следует ли понимать выражение «он получил» как «у них развилась» [болезнь]», либо как «Циммерман обнаружил». Каждое из этих высказываний есть ответ на вопрос учителя. В конце концов Билли (62) удается построить связное высказывание.

«Чтение с вопросами»

Сентябрь 30th, 2011 от admin

Этот диалог (44—79) дает пример межличностной конструктивной работы, в ходе которой для детей, испытывающих трудности в понимании прочитанного, выявляется основная мысль текста. Кэти и Ларри предлагают разные интерпретации текста, основываясь на темах, которые называют дети. Пытаясь помочь детям, взрослые гибко приспосабливают свои интерпретации. Читать дальше »

В рамках методики «Чтение с вопросами» их деятельность напоминает «размышление вслух», которое иногда наблюдается у опытных читателей. Дети получают возможность увидеть не просто результат работы, но и образец протекания некоторых процессов осмысления.
Однако реплики взрослых представляют собой нечто большее, чем интроспективные показатели процесса извлечения смысла текста: их реплики имеют как коммуникативную, так и педагогическую значимость (см.: N. Miyake, 1981; 1982). Различные аспекты смысла текста определяются в ходе беседы с детьми. Цель не в том, чтобы педагог «научил» данной правильной интерпретации, а в том, чтобы предоставить детям возможность самостоятельно построить релевантные и связные интерпретации. Эти интерпретации могут быть неверными, важно, что нет единственного правильного ответа, который должен быть выучен и который при этом нивелирует все индивидуальные различия в интерпретациях детей33. Другими словами, диалог между педагогом и учеником должен строиться с учетом того факта, что понимание текста является плохо структурируемой задачей и чрезвычайно вариативно. Роль взрослого здесь не сводится к построению «лесов» (A. Ninio, J. S. Bruner, 1978) вокруг здания, размеры которого хорошо известны; «зона ближайшего развития» должна обеспечиваться детям возможностью использования при осмыслении текста любых «стройматериалов» и возможностью самостоятельно определять функциональное назначение «конструкции» и ее последующих изменений. Развитие беседы должно строиться для ребенка как часть «диалога со своим будущим» (С. Emerson, 1983).

Слово Армандито

Сентябрь 30th, 2011 от admin

Определение основной мысли. Итак, тот этап задания, который связан с формулировкой вопроса об основной мысли, завершен, и группа переходит к поиску этой мысли. Читать дальше »

Ниже приводится протокол занятия, начиная с того момента, когда Ларри (43) решительно потребовал придерживаться сценария и предоставил слово Армандито:
(44) А.: Основная мысль (пауза) — как эти люди жили.
(45) Л.: Нет, это была основная мысль предыдущего отрывка. (Внимание группы отвлекается, так как Кэти ставит на пюпитр новую пачку больших листов бумаги, используемых вместо классной доски.)
(46) Л.: А в чем, как ты думаешь, основная мысль этого последнего отрывка? Того, в котором мы только что читали про Циммермана?
(47) А.: Откуда я знаю?
Трудно представить себе более очевидное подтверждение принятия задания или более откровенный (и трогательный) ответ. Какой-то ответ на вопрос об основной мысли Армандито дает (44), но этот ответ не является результатом конкретного опосредствования текста, который читается в данный момент. Армандито выводит информацию из контекста предыдущей ситуации, Ларри указывает на этот факт (45), и Армандито осознает свои трудности. Тогда Ларри пытается помочь ему вопросом, в который включены слова из соответствующего отрывка.
(48) Л.: Кто обнаружил мумии, сохранившиеся с древних времен, и кто говорил о сходстве мумий ч эскимосов?
(Вместо ответа Армандито пускается в долгий рассказ о внутренних органах — печени, сердце, кишечнике и легких32. Единственное, что связывает его рассказ с содержанием прочитанного отрывка, это упоминание о легких. Ларри возвращает его к теме текста.)
(49) Л.: Ну, так что он там узнал?
(50) А.: Что эти мумии были египетскими.
(51) К.: Что он узнал об эскимосах, которые там жили?
(52) А.: Они были ужасны.
(53) К.: А насчет трихинеллеза?
(54) Б. (читая вслух): «…и которая развилась у них, вероятно, вследствие употребления в пищу сырого мяса белого медведя».
(55) К.: Ну. так что там об этом?
(56) А. (обращаясь к Ларри): Я тебе сейчас так дам.., что ты заплачешь.
Как видно, вводя информацию из другого контекста, Армандито снова «выпадает» из рамок релевантных семантических отношений. Во-первых, он ошибочно связывает мумии и египтян с прочитанным текстом (50). Во-вторых, он говорит об «ужасных» эскимосах (52). И в том и в другом случае его высказывания имеют очень отдаленное отношение к содержанию прочитанного текста. Наконец он окончательно ломает структуру занятия, притворно угрожая Ларри (56). Все остальные участники игнорируют поведение Армандито и продолжают выполнять задание.
(57) Б.: Это о том, как он получил эти болезни.
(58) К.: Ну, ладно, вот смотрите сюда. (Пишет на пюпитре: «Циммерман произвел вскрытие останков эскимосов и нашел…»)
(59) А.: И нашел… признаки… того, что он (показывает на Билли) сказал.
(60) К.: Он обнаружил трихинеллез?
(61) А.: Ну-у.
(62) Б.: Из-за того, что ели мясо белого медведя.
(Теперь оба мальчика придерживаются темы текста и соблюдают условия сценария, их деятельности согласованы между собой и с темами, предлагаемыми взрослыми.)
(63) К.: Может быть, а что еще он нашел?
(64) Л.: Он еще нашел что-то про женщин. Что он там нашел про женщин?
(65) А.: Они были беременны.
И снова Армандито вводит в содержание текста «факт», который по сути представляет собой, скорее, свободную ассоциацию на слово «женщины». В отрывке не содержится никакого упоминания о беременных женщинах, есть только слова о «скелетах детей». Ларри опять указывает Армандито на то, что он смешивает разные контексты (67).
(66) К.: Может быть, это и так.
(67) Л.: Но здесь об этом ничего не написано. Что он нашел такого, о чем написано в тексте?
(68) А.: Масляные куски, куски. [Мс]
(69) Л.: А что про них? Он не просто нашел масляные лампы, он нашел что-то, связанное с масляными лампами.
(70) А.: Они были похожи на легкие.
(71) Л.: Что похоже?
(72) А.: Современные курильщики.
(73) К.: Чьи легкие были похожи на легкие современных курильщиков?
(74) А.: Ну-у, э-э. Нет. Тех парней. Э-э. Тех, ну-у, те белые медведи, тех, кто ел мясо белого медведя.
(75) Л.: Да.
(76) К.: Эскимосов.
(77) А.: Да.
(78) К.: Легкие эскимосов были похожи на легкие современных курильщиков.
(79) Л.: Точнее, легкие женщин из-за чада, который испускали эти лампы.

Несмотря на трудности

Сентябрь 30th, 2011 от admin

Армандито совершенно отчетливо заявляет о своем желании. Он хочет исполнить свою роль, согласно своей карточке. Предложенное им изменение последовательности заданных сценарием действий позволило бы избежать критически трудного момента. Читать дальше »

У него есть некоторое представление об основной мысли данного отрывка текста, но только он не хочет его обсуждать. Несмотря на трудности выделения основной мысли, которые обусловлены «скрытым» дефектом процесса чтения, он по-прежнему предвосхищает последующие этапы заданной сценарием деятельности и подтверждает свою готовность участвовать в «Чтении с вопросами».
Приведенный пример дает представление о типичном поведении детей на этапе определения основной мысли текста. Когда они работали с текстом, выбирая отдельные слова, то проявляли упорное нежелание осуществлять деятельность, направленную на понимание отрывка текста как некоего целого. Этот эпизод ставит нас перед необходимостью серьезного рассмотрения так называемого основного парадокса, с которым сталкиваются психологи и учителя: если ребенок не принимает задания сформулировать вопрос так, как это от него ожидается, то невозможно построить никакой осмысленной интерпретации последующего поведения, оценивая его как успешное или неадекватное выполнение данного задания. Мы так и ожидали, что при выполнении этого задания будет иметь место либо отказ, либо избегание, либо переинтерпретация задачи, и игра в «Чтение с вопросами» была задумана как инструмент, облегчающий переопосредствование. Парадокс удается преодолеть, когда дети включаются в совместную работу с вопросами об основной мысли, как это предусмотрено сценарием. Реальное поведение детей в этой ситуации вполне обоснованно может интерпретироваться как проявление «скрытого» механизма чтения, связанного с пониманием основной мысли.

Следующий эпизод

Сентябрь 30th, 2011 от admin

В предыдущем эпизоде (реплики 34—41) необходимая последовательность действий была осуществлена, хотя для этого потребовались немалые усилия. Кэти предъявила задание Билли, который перепасовал его Ларри, а тот, в свою очередь, переключил его на Армандито. Читать дальше »

К тому моменту, когда задание «дошло» до Армандито, он уже продемонстрировал свое согласие работать со всеми вместе и продолжать участие в общей деятельности. Его включенность проявилась в том, что он уже дважды вступал в игру в ситуации выполнения данного задания (реплики 37 и 39), прежде чем пришла его очередь взять на себя ответственность за исполнение одной из основных ролей. И это далеко не такое маленькое и банальное достижение, как может показаться на первый взгляд.
Следующий эпизод выявляет удивительные различия в поведении двух детей. У Билли действительно была карточка «основная мысль», и он воспользовался ею так, как это предписывал сценарий: он попросил Ларри выбрать того, кто будет отвечать на вопрос: «В чем основная мысль текста?» Для некоторых детей, в том числе иногда и для Билли, исполнение этой роли было нелегким делом. Они обычно выпадали из игровой манеры (то, что можно было бы обозначить словами «как если бы»), когда в действие вступала именно эта карточка, и зачитывали ее как прямое указание обозначить основную мысль текста, указание, которое они не выполняли или не могли выполнить. В этом месте дети нередко выключались из сценария: выходили в туалет, либо говорили, что у них важное дело к приятелю, либо заводили разговор на другую тему, либо начинали плохо себя вести, что вынуждало взрослого вместо чтения заниматься наведением порядка. Однако в настоящем эпизоде пока что все участники удовлетворительно согласовывали свою деятельность с общей. Поэтому, когда позже Армандито отказывается участвовать в процедуре, это становится очень заметно.
(41, повторно) Л.: Армандито, в чем основная мысль?
(42) А.: Я хочу задать свой вопрос. Я хочу спросить, что было потом?
(43) Л.: Нет. Я знаю, чего ты хочешь, но сейчас спрашиваю я. Я выбираю отвечающего.

«Задайте вопрос об основной мысли»

Сентябрь 30th, 2011 от admin

Во время первого года исследований, в ходе апробации процедуры, мы столкнулись с трудностями удержания процесса чтения на должном уровне именно на этом этапе урока. Для их преодоления мы разработали косвенный (непрямой) подход к вопросу об основной мысли. Читать дальше »

Языковое выражение в использованных нами карточках с ролями позволяло неоднозначную интерпретацию: предложение «Задайте вопрос об основной мысли» может пониматься двояко31. Использование такого рода языковых выражений, основанных на игре слов, было составной частью работы по переопосредствованию. С одной стороны, задание в карточке можно было понять таким образом, что исполнителю данной роли предлагается задать вопрос по содержанию, исходя из своего понимания предъявленного отрывка текста, с другой — карточку можно было понять как требование задать общий, почти ритуальный вопрос. Карточки, используемые на предварительных этапах работы, ориентировали на содержательные вопросы (например: «Что значит «трихинеллез»? Как правильно сказать «Ц-и-м-м-е-р-м-а-н»?»). При работе с карточками на этапе, когда требовалось понимание смысла текста, задавались общие, ритуальные вопросы. Мы знали, что понимание основной мысли будет трудным и удержать детей в рамках системы произвольного контроля будет непросто. Поэтому мы установили такой порядок, когда тот, кто получал карточку с этим заданием, должен был выбрать участника, который обратится с вопросом об основной мысли текста еще к одному, третьему, члену группы. Никто не оставался один на один с этой проблемой: по меньшей мере, двое других были включены в выполнение этого задания. Такой косвенный подход, предполагающий совместную деятельность участников, позволял нам удерживать детей в рамках сценария «Чтение с вопросами», несмотря даже на то, что «скрытые» процессы чтения давали «аллергическую» реакцию на прямое обсуждение смысла текста.

Даже при отсутствии подобных рассогласований

Сентябрь 30th, 2011 от admin

Реплика Билли (40) отчетливо раскрывает смысл всей этой «клоунады», и он правильно выбирает адресата: роль Ларри в том и состоит, чтобы выбрать отвечающего. Однако Билли по-прежнему не может сформулировать вопрос; он зачитывает вслух задание из своей карточки, вместо того чтобы выполнить указания, содержащиеся в ней. Читать дальше »

Тогда Ларри как взрослый включает остальную часть задания Билли в свою роль (41), он выбирает Армандито в качестве отвечающего и в конце формулирует вопрос, предписанный сценарием. Задание, выполненное Ларри, не кажется столь уж трудным, однако именно оно и является камнем преткновения, и это отчетливо видно.
Даже при отсутствии подобных рассогласований в системе деятельностей эта часть сценария предстает как движение окольным путем. В идеальном случае данная сцена из нашего сценария должна была бы развиваться следующим образом:
(а) Учитель: Итак, мы разобрались с трудными словами. (Сигнал окончания предыдущего эпизода сценария.)
(б) Учащийся (держа карточку с основной мыслью и обращаясь к взрослому или ребенку, у которого находится карточка с ролью «выбери отвечающего») : В чем основная мысль текста? (Самокоманда задать вопрос, предписанный по сценарию.)
(в) Учащийся (держа карточку, предписывающую выбрать отвечающего): Джон, ты ответь. (Самокоманда сыграть роль, заданную сценарием.)
(г) Джон: Ну, они обнаружили, что найденные тела во многом похожи на современных людей, у них были такие же болезни. (Отвечает на вопрос (б) по сценарию.)
В методике, которую разработали Э. Л. Браун и Э. С. Палинскар, не предполагалось, что участник, чьей обязанностью было задать вопрос об основной мысли, будет делать это в форме, подобной вопросу (б) в вышеописанной сцене. Вместо этого он должен задать вопрос наподобие следующего: «Какие важные сведения можно получить в результате вскрытия останков людей, живших много лет тому назад, но которые хорошо сохранились?» В их исследованиях эффективность обучения определялась также и по степени адекватности вопросов, задаваемых испытуемыми. В нашем сценарии такого рода вопросы по существу были результатом совместной работы всех участников группы и формулировались только после обсуждения основной мысли. Это были так называемые хорошие вопросы, которые группа готовила для тестового задания, предъявлявшегося во второй половине занятия.

В определенном смысле в результате предварительных этапов работы

Сентябрь 30th, 2011 от admin

В начале этого эпизода все четыре участника работают совместно, выполняя задачи предварительных этапов деятельности. Оба мальчика участвуют в этой работе. По сути это означает, что члены группы уже трижды проработали текст: при чтении про себя, при выделении труднопроизносимых слов И при определении значений слов, трудных для понимания. Читать дальше »

Избыточность такого рода работы заложена в нашу модельную систему: к тому моменту, когда обсуждение подходит к основной мысли текста, значение различных его частей уже разобрано в ходе анализа использованных автором слов и при перифразировании фрагментов текстов. До этого момента, однако, все обсуждения смысла текста носили косвенный и условный характер. В центре обсуждений находились другие вопросы, значение и смысл отдельных частей текста анализировались лишь постольку, поскольку это помогало организовать деятельность на предшествующих этапах сценария. В определенном смысле в результате предварительных этапов работы дети получали достаточно большое количество конкретного материала, необходимого, чтобы перейти к обсуждению основной мысли текста; однако этого оказалось недостаточно. Приводимый ниже отрывок дает пример тех трудностей, с которыми связан переход к обсуждению основной мысли.
(Билли держит в руках карточку, которую он перед этим получил (реплика 11). На ней написано: «Задайте вопрос об основной мысли». Ларри по-прежнему держит карточку, на которой написано: «Выбери ответ».)
(34) К.: У кого карточка с вопросом об основной мысли?
(35) Б.: У меня.
(36) К.: Задавай вопрос.
(37) А.: У меня.
(38) Л. (обращаясь к Билли): Задавай вопрос.
(39) А.: Задавай вопрос.
(40) Б. (обращаясь к Ларри): Задайте вопрос об основной мысли.
(41) Л.: Армандито, в чем основная мысль?
В высказываниях каждого из участников можно видеть, как возникает рассогласование. Этот разлад выступает резким контрастом по отношению к той гармонии, которая наблюдалась на предыдущем этапе (реплики 31—33). У мальчиков не выработана самокоманда. Кэти подсказывает дальнейшую последовательность действий (34); Билли в ответ на это реагирует так, как если бы ее высказывание представляло собой скорее информационный запрос (35), чем требование обратиться к другим участникам с вопросом и, таким образом, исполнить свою роль . Кэти переходит к прямой команде (36); Армандито вводит дополнительную информацию, которая при этом противоречит действительности (37). Ларри, обращаясь с указанием к Билли, игнорирует ложную информацию Армандито (38); Армандито присоединяется к хору голосов, требующих «задать вопрос» (39). Потребовалось восемь реплик прежде, чем вопрос все же был задан.

Задай вопрос об основной мысли

Сентябрь 30th, 2011 от admin

Подход к определению основной мысли. Ниже мы приводим второй пример переходного момента, который позволяет сделать интересные наблюдения относительно поведения детей в процессе чтения. Первый пример касался момента, связанного с включением в работу над новым отрывком текста. Для следующего примера мы выбрали решающий пункт в рамках описываемой модельной системы, момент, когда детей спрашивают об основной мысли текста. Читать дальше »


Спустя несколько недель после начала занятий наблюдения показали, что наиболее выраженные трудности отмечаются при переходе от ролей типа «Спроси о трудных для произношения словах» к роли «Задай вопрос об основной мысли». Именно в эти моменты отмечалось заметное увеличение числа рассогласований во взаимодействиях участников29. Достаточно проследить за ходом записанного на видеомагнитофон занятия, выключив при этом звук, чтобы ясно увидеть перемену в поведении. Объем двигательной активности внезапно нарастает, а согласованность в системе деятельностей членов группы снижается. Наши данные, однако, получены на основании расшифровки устных реплик.
Ни Билли, ни Армандито не были искусными в формулировках основной мысли прозаического отрывка. Модельная система давала в этом случае рассогласования, отчетливо свидетельствующие об этой общей для них трудности. Важнее то, что приведенная ниже запись занятия показывает, как в моменты наиболее выраженных рассогласований дети демонстрируют нечто большее, чем просто неспособность справиться с пониманием основной мысли: каждый по-своему обнаруживает очень отчетливые типы неверного понимания задания по чтению вообще, выполнение которого и представляет собой основную цель наших усилий, направленных на формирование переопосредствования.

Поведение остальных членов группы

Сентябрь 30th, 2011 от admin

Билли делает больше. Без какой-либо подсказки (31) он совершает следующий шаг, предписанный сценарием. Он смотрит в текст и согласует свои действия с ролью — записать различные слова, о кторых он позже должен будет задать вопросы. Читать дальше »

Этот небольшой эпизод (31—33) настолько мимолетен и естествен, что легко не заметить его особой значимости; в нем как в капле воды отражается вся прекрасно работающая модельная система. Говоря словами А. Р. Лурия, здесь есть два процесса, настолько тесно связанные между собой, что они запускаются в действие одновременно: Билли пытается прочесть слово, чтобы двинуться дальше в своем чтении, и в то же время извлекает слово из текста, чтобы позже использовать его при исполнении своей роли, как это предписано сценарием. Поведение остальных членов группы также свидетельствует о том, что модельная система работает, поэтому «Чтение с вопросами» возобновляется. Четыре головы склоняются над текстами, время от времени происходит короткий обмен репликами, голоса звучат приглушенно, иногда делаются какие-то пометки; ситуация больше похожа на занятия отличников, чем на диагностико-коррекционную работу с группой детей, испытывающих трудности в обучении.

Кэти игнорирует высказывания Армандито

Сентябрь 30th, 2011 от admin

Это полуучастие не отвечает требованиям модельной системы, поэтому Ларри и Кэти пытаются изменить характер взаимодействия с Армандито, чтобы обеспечить необходимую им согласованность действий. Читать дальше »

Кэти игнорирует высказывания Армандито и продолжает осуществлять формально предписанную сценарием деятельность (18). Ларри занимает позицию, позволяющую ему разрешить проблему, на которую указала Кэти (недостаточное количество экземпляров текста), одновременно разрешив вопрос об участии Армандито: тот факт, что он предлагает поделиться с Армандито своим текстом, вынуждает последнего включиться в работу (19).
Теперь, включив в деятельность Армандито, Ларри пытается неожиданным действием переключить его с рисования на чтение.
(21) Л. (забирая рисунок из рук Армандито): Это ты сможешь сделать позже.
(22) А. (забирая рисунок обратно): Подожди!
(23) К.: Пусть он закончит, это очень здорово.
(24) Л.: Прекрасный эскимос.
(25) А.: Я знаю.
(26) К.: А что это за мех?
(27) А.: Собачий.
(28) Б.: Олений.
(29) К. (обращаясь к Билли): Да, олений. (К Армандито.) Здорово.
(30) Л.: Прекрасно. (Он берет рисунок Армандито. Армандито не возражает. Кэти дает ему текст для чтения. Теперь он берет его.)
(31) Б.: Майкл, как его фамилия? (Глядя в текст, начинающийся со слов «Майкл Циммерман».)
(32) К.: Циммерман.
(33) Б.: Это трудное слово. (Начинает записывать его.)
Этот эпизод начинается с попытки Ларри вынудить Армандито принять участие в работе, лишив его возможности включить всех остальных в разговор об эскимосах и не заниматься, таким образом, чтением. Кэти (26), воспользовавшись своей ролью руководителя группы, вместо этого затевает беседу о деятельности Армандито . Заметим, обращенная к Ларри реплика Армандито «Подожди!» предполагает, что через некоторое время он намерен участвовать в деятельности. Когда это время приходит (30), то все — Ларри, Кэти и Армандито — включаются во взаимодействие, в ходе которого обсуждение рисунка* замещается чтением. После небольшого разговора о рисунке Армандито начинает заниматься отрывком для чтения.

Он берет предложенную ему дополнительную карточку

Сентябрь 30th, 2011 от admin

Отметим, что здесь снова поведение Билли (11) подтверждает его включенность в деятельность. Всего имеется 5 карточек с ролями, а участников — четверо; кто-то должен взять дополнительную карточку. (Его поведение опять же указывает на наличие саморегуляции при осуществлении деятельности, заданной сценарием.) Кэти незамедлительно использует наблюдение Билли с тем, чтобы расширить его участие. Читать дальше »

Он берет предложенную ему дополнительную карточку. Затем Кэти передает одну карточку Ларри и одну оставляет себе. Армандито заглядывает в карточку Ларри. Дальнейшие события опять ставят под сомнение характер участия Армандито в деятельности.
(13) А. (читая карточку Ларри): А! Выбери ответ! Нет… Я хотел выбрать ответ на этой карточке.
(14) Б.: Очень плохо.
(15) Л.: Никаких обменов карточками, ребята, никаких обменов.
(16) А.: Мне надо идти. (При этих словах он склоняется иад столом и еще более сосредоточенно рисует.)
(17) Л.: Никуда тебе не надо идти.
(18) К.: Ой, у нас только три экземпляра рассказа.
(19) Л.: Я могу читать вместе с Армандито. (Придвигает свой стул ближе к Армандито.)
(20) А.: Я ведь не каждый день должен ходить сюда.
Поведение Армандито в этом эпизоде отчетливо свидетельствует об его отказе выполнять задание по чтению, вплоть до объявления о том, что он уходит. Все дети имеют право уходить, если у нас есть уверенность в том, что за ними кто-нибудь будет присматривать в течение того времени, когда дети, согласно нашей договоренности с родителями, должны находиться с нами. Это основное правило наших занятий, которое соблюдалось безоговорочно. Однако в качестве дополнительного подтверждения своего права уйти Армандито заявляет: «Я ведь не каждый день должен ходить сюда». Он прав. Согласно установленному правилу, каждый ребенок посещал два занятия в неделю. Но в качестве гостя, приглашенного кем-нибудь другим, дети могли свободно приходить и чаще. Армандито посещал занятия весьма часто, настолько часто, что взрослые иногда забывали, присутствует он в роли учащегося или гостя.
Армандито, несмотря на устное заявление, однако, не ушел, а остался, поскольку, во-первых, сказав «на этой карточке» (13), он сообщил о своем участии в событиях, развивавшихся согласно сценарию; во-вторых, он не делал даже попытки уйти; в-третьих, он рисует то, что тематически связано с рассказом,— эскимосов в землянке. В целом его поведение свидетельствует об определенном участии в процедуре занятий.

А как они их нашли?

Сентябрь 30th, 2011 от admin

(4) К. Итак, это было действительно интересно потому, что они нашли останки людей, сохранившиеся с давних времен, и там еще была их одежда и инструменты. Благодаря этой находке можно узнать, как люди жили в те времена. Ну вот, теперь перейдем ко второму отрывку. Читать дальше »


(5) Б.  А как они их нашли?
(6) А. Этих эскимосов.
(7) К. Я думаю, это произошло случайно. (Говоря это, она начинает раздавать карточки с ролями, ее голова опущена.)
(8) Б. (получая карточку из пачки): Как это? В каком смысле «случайно»?
(9) Б. (глядя в карточку): Это опять та же карточка.
Снова поведение Билли свидетельствует о его включенности в систему деятельности. Он задает вопрос (5), который можно интерпретировать как реализацию имеющейся в сценарии роли «что будет дальше», т. е. как случай «самокоманды» на осуществление связанного с чтением действия, выполнение которого в других обстоятельствах побуждается взрослым, действующим по утвержденному сценарию. Он получает карточку, задает вопрос (8), связанный с рассказом, и высказывается (9) относительно роли, которую он играл при чтении предыдущего отрывка, и роли, которую он должен играть сейчас.
Включенность Армандито представляется более сомнительной. Его ремарка «Этих эскимосов» (6) относится к теме рассказа, однако характер его отношения к предстоящим действиям совершенно неясен. В следующем эпизоде тот факт, что Армандито не включился в деятельность, становится очевидным. Так, если Билли берет предложенную ему карточку, то Армандито этого не делает. Он сидит, склонившись над своим рисунком, на котором изображены землянка и длинный коридор, ведущий к ней. Кэти пытается привлечь его внимание:
(10) К.: Армандито! (Он поднимает голову и берет карточку.)
(11) Б.: У нас есть еще одна. (Имеется в виду карточка.)
(12) К.: Да. Ты хочешь еще одну?
Из-за неопределенности участия Армандито обычное течение деятельности прерывается. Он присутствует, но его поведение не согласуется с требованиями сценария «Чтение с вопросами».

Мы остановимся на четырех моментах

Сентябрь 30th, 2011 от admin

Для анализа мы выбрали тот этап, когда дети закончили чтение одного отрывка и составили вопрос для тестового задания. По сценарию группа теперь должна была перейти к чтению следующего отрывка, получить карточки с ролями, взять текст и прочитать его. Этим текстом был третий отрывок. Читать дальше »


Представленные данные являются расшифровкой видеомагнитофонной записи обсуждения. Мы остановимся на четырех моментах данного занятия: первый — дает представление о том, как дети включаются в работу второй — посвящен переходу к вопросам об основной мысли; третий — характеризует совместные действия в поиске интерпретаций и вопроса; четвертый — освещает несколько более подробно ответы, полученные в тестовом задании.
Включение в работу. Кэти, руководитель группы, находится у пюпитра, который используется вместо классной доски. Она заканчивает писать вопросы, составленные членами группы по первому отрывку, который был прочитан всеми вместе, и возвращается на свое место.
(1) Б. (показывая на другую группу): Почему доска всегда у них?
(2) К. Может быть, вы пересядете туда?
(3) Б. Нет. В следующий раз я поставлю доску у нас.
Здесь мы сталкиваемся с показателем первого типа, который для нас выступает как свидетельство согласованности в системе деятельности ребенка, направленной на решение задачи: это — упоминание Билли о том, что всегда делается при чтении (1), и о том, что он намерен делать дальше (3). Оба эти утверждения предполагают его участие в процедуре чтения (одновременно обозначая его собственные планы, связанные с организацией этой деятельности в будущем так, как он ее себе представляет). Статус Армандито остается неясным. Он присутствует, но ничего не говорит и что-то рисует в своем блокноте. Затем Кэти создает условия (задает контекст) для дальнейшей работы.

Некоторые особенности структуры

Сентябрь 30th, 2011 от admin

«Чтение с вопросами» как произвольная деятельность. Наличие системы произвольной деятельности в нашем случае доказывается на основании данных, аналогичных тем, что были получены А. Р. Лурия. Читать дальше »

В его исследовании испытуемый должен был согласованно выполнять два моторных задания — одну руку держать спокойно, а второй нажимать на резиновую грушу, произнося при этом слово. В нашей ситуации дети и взрослые должны согласованно переходить от одного этапа процедуры «Чтение с вопросами» к другому, оставаясь при этом в рамках тех ролей, которые были обозначены в карточках. Как и в луриевской методике, у нас основным индикатором непонимания как скрытого процесса служило оперативно обнаруживаемое рассогласование в названной деятельности.
Некоторые особенности структуры заданной сценарием деятельности позволили нам использовать два показателя наличия согласованности в системе произвольной деятельности. Во-первых, это беседы между участниками, содержание которых свидетельствовало, что участники предполагают произвольность выполнения задания. Во-вторых, это предвосхищение испытуемым последующих этапов работы. Оба показателя: предположение, указывающее на общий для участников предшествующий опыт, и антиципация, указывающая на общие представления о будущем,— играют центральную роль в обеспечении согласованности действия (Н. А. Бернштейн, 1934; 1947). Следовательно, их наличие или отсутствие, а также доступная для внешнего наблюдения структура выполнения задания по чтению являются основанием для выводов относительно протекания скрытого психологического процесса чтения.

«Чтение с вопросами»

Сентябрь 30th, 2011 от admin

Надежда на то, что определенный прогресс в этом направлении все же может быть достигнут, связывается с исследованиями, в которых предпринимаются мы столкнулись, по правде говоря, радовали нас, поскольку наши усилия были сосредоточены на оценке in situ того, что реально делали учащиеся с трудностями чтения, когда не справлялись с тестовым заданием дать полный ответ на понимание. Читать дальше »


Группа, работавшая по методике «Чтение с вопросами». Трудности, связанные с невозможностью получить средства для оценки понимания при работе по методике «Чтение с вопросами», компенсировала возможность оценить in situ уровень сформированности навыка чтения у каждого ребенка. В качестве иллюстрации диагностических возможностей процедуры «Чтение с вопросами» рассмотрим запись одного из этапов занятия с Армандито и Билли.
В случае, который мы рассматриваем, оба мальчика читали «Замерзшее окно в прошлое»; Кэти — руководитель группы; четвертый член группы, Ларри, был Старшим братом одного из наших учащихся, он пользовался уважением у большинства детей. Сначала необходимо показать, что нам удалось сформировать систему произвольной деятельности, позволяющую осуществить интерпретацию уровня понимания.

« Предыдущие статьи Следующие статьи »

RSS Feed